國外孩子從小練習區分事實和觀點，從每天接觸到的「新聞」開始

區分“事實”和“觀點”有多重要呢？

這是我們常說的“批判性思維”（Critical Thinking，又稱“審辯式思維”）的起點。具備這種思維的孩子，對於任何一個觀點，他們的第一反應不是馬上聽信，而是謹慎求證。因此，他們長大後能保持獨立思考，不會人雲亦雲。批判性思維是美國名校最重視的學生培養能力之一。

即使孩子從幼兒園和小學開始，學會分清事實和觀點的不同，對其成長也是大有裨益的。今天少年商學院微信就分享歐美國家的代表性案例，給大家一些實操建議。這些案例中，他們借助的工具，我們的孩子每天也在接觸，那就是——新聞。

“事實”VS“觀點”

美國小學課堂上教孩子思辨能力的重要課題之一，就是教孩子is that a fact or opinion（那是一個事實，還是觀點）。

比如，足球是黑白相間的，是事實。

足球是比跳舞更好的運動，是觀點。

說白了，事實，是能被證明是真還是假的一段陳述，而觀點，是表達一種信念、感覺、看法的陳述，無須證明，而且每個人的觀點可以不同。對比來說，就是：

低年級階段，孩子需要先攻克二者概念上的不同。

在美國小學裡，常常有一些關於事實和觀點的展示板，隨時訓練孩子們辨認它們的區別：

老師也會幫孩子們歸納出“事實關鍵詞”和“觀點關鍵句”，幫助孩子們在閱讀文本時判斷：

不可輕信“大實話”

等到了高年級，孩子們就要開始明白：有些信息確實是事實，但也會夾雜觀點和偏見，最常見於孩子每天接觸到的新聞。

比如，同樣報道一個事件，《華盛頓郵報》和《紐約時報》也許說的都是事實，但講述方式不一樣，內容側重點不一樣，對讀者頭腦形成的影響也會不一樣。

英國一所中學的一堂歷史課，就專門做了這方面的討論。

下面這張海報，分別是二戰結束後，法國、德國和英國三國的海報，講的是同一件事情，但價值偏向卻大相徑庭。

（法國的海報）

（德國的海報）

（英國的海報）

第一幅來自法國，法國是戰勝國，但是戰爭結束後，向德國要求賠償一直不順利，德國一口咬定自己沒能力賠償，搞得法國沒辦法，干脆派了一個軍隊，跑到德國一個城市裡，把整個城市給推平了……然後發出了這海報。

老師引導大家思考的問題是：

• 這些漫畫是否真的對於研究歷史有價值？
• 這些當然能記錄那個時候法國人最真實的感受，但是反映的就是當時最真實的歷史狀況麼？
• 媒體發布這樣帶有非常濃厚偏見色彩的漫畫，引導的社會風氣健康嗎？

……

這種討論，就是為了啟發孩子們明白，沒有調查就沒有發言權——就算媒體說的都是事實，我們也要多方調查，不要被表面的信息暗示所影響。多問幾個為什麼，我們才能盡可能客觀地還原整個事件的真實全貌。

所謂的“事實”都被加工過

美國孩子同樣從小接受類似的訓練。而且方法論非常系統。

在俄克拉荷馬州，有一家名為“學生每日新聞”（Student Daily News）的網絡媒體，經常選擇各家媒體的重大報道，題目包羅萬象，從斯諾登叛逃，到歐洲難民危機和美國大選，提供給當地的學生。

並附上思考題，讓學生在閱讀時思考，哪些是事實，哪些是觀點，哪些事實的闡述方式，已經帶有明顯的價值偏向，可能影響人們的客觀判斷……

比如最近，他們選擇了The Indianapolis Star給美國現任總統特朗普畫的一張漫畫。

上面寫著Russia的電鋸——代指在美國大選期間，有證據表明俄羅斯間接甚至直接操控了美國的大選結果；ISIS的刀——代指懸而未決的ISIS問題；一只小鳥（推特）——代指特朗普口無遮攔，推特治國；IRAN的炸彈——代指伊朗核問題未解決……右邊的大象，代指特朗普把共和黨推舉到了風口浪尖（共和黨內有很多人不滿特朗普執政）。

整個漫畫都在表示：只要這位總統在這些問題上稍不留神，就會釀成大問題。

分享這則漫畫的同時，網站附上了兩道思考題：

1、畫風是一個漫畫家對所畫的作品直達主題的態度。你覺得下面哪個詞用來描述這個漫畫最合適？

a、感激的/支持的

b、已經放棄的/被打敗的

c、輕松的/幽默的

d、諷刺的/冷嘲熱諷的

2、這個漫畫的標題叫：“川普總統的手已經閒不下來啦！”你同意這個漫畫家對特朗普總統的評價嗎？請作出解釋。

一般來說，問題下面，網站還會有一些參考答案。但更多時候，這個所謂的“參考答案”會提醒學生們“

這是個人看法。答案因人而異。”不是給學生一個統一的答案，而是把問題完全開放給讀者去思考，幫助他們建立清醒獨立批判性地接受新聞報道的習慣。

有一種謊言叫“斷章取義”

網站還提醒學生，“斷章取義”能夠多大程度上影響我們的判斷。

還以去年沸沸揚揚的美國大選為例——競選人之一希拉裡曾被質疑“健康出現嚴重狀況”。美國電視新聞重鎮之一CBS帶著這個問題去采訪她的丈夫克林頓，卻沒有完整保留克林頓的回答。

克林頓回答的原始版本是：

“呃，如果那算是一個問題的話，對我和她的醫生都有點奇怪，因為在過去很多很多年裡，當她嚴重脫水時，這個問題頻繁地（frequently）——呃，不是頻繁，而是偶爾——確實不止一次發生過。”

點擊下方視頻觀看原始采訪視頻（12秒開始）：

 但CBS在後來重播的電視新聞和向其他媒體提供的采訪畫面中，

都刪掉了包括“頻繁地（frequently）”這個詞在內的後半截話。點擊下方視頻觀看剪輯後視頻（27秒開始）：

看似短短半句，卻給觀眾留下了一個完全不同的有關希拉裡健康狀況的印象，這直接影響到了她後來的選票。

“學生每日新聞”針對這件事情，給學生們留下的思考問題是：

你是否同意上面的說法？解釋你的答案。

就這個問題，問一下你父母親的看法。

同樣，編輯沒有忘記提醒學生們：“這是個人看法。答案因人而異。”

到了高中階段，美國學校對孩子的思辨能力要求更高，不僅要懂得判斷事實和觀點，明白當別人在闡述事實時，一定會帶上自己的痕跡，還要學會分析那些把“事實”偽裝成“觀點”的人，背後有什麼動機。

有一所高中就讓學生分析總統或者其他政要的公開講話，看看哪些是事實，哪些是觀點，配合一些相關研究，來判斷這些人的可信性。

……

這種練習，完全可以在家裡進行。不僅能讓孩子更了解他們所生活的這個社會，幫助我們和孩子交流價值觀，更能刺激孩子不斷把問題看得更深。

哈佛校報針對2016級新生的問卷調查就顯示，24%的新生都有過新聞記者類體驗或實習經歷——這種媒介素養的培訓，正在被越來越多的學校和家長所重視。

參考來源