沒有配套的「朝九晚三」自欺欺人而已

台灣是一個全民長工時的國度，不僅受雇者工作時數高居世界第三，就連中小學生的上課時間也名列世界前茅，許多調查資料均顯示，由於在校時間與花在補習的時間過長，連帶壓縮了學童正常睡眠時間，嚴重影響青少年身心健康。

長期以來，血汗學童現象引起社會普遍關注，過去幾年，要求減少學生在校時間的呼籲不絕於耳，近日，又有民眾在國家發展委員會「公共政策網路參與平台」提案，要求

此一的提案已確定通過附議，教育部必須在明年1月24日前做出回應。

一如預期，本案引起正反陣營針鋒相對的論辯，贊成者認為台灣孩子在校時間真的太長了，嚴重排擠學童正常休閒與睡眠時間，如果能減少上課時間應該有助於維護學童身心健康，也有人主張過長的在校時間不見得會有同等的學習效率，與其延長學習時間，不如嚴肅面對學習效率的問題。

不過，反對者同樣理直氣壯，批評支持者不食人間煙火，稱台灣的家庭結構以小家庭為主，如果父母都是上班族，就算改成9點上學，雙薪家長也只能一大早就把孩子送去學校，而一旦學生下午3點就放學，離開學校後又要由誰安置？家長都還在上班，到最後也只能把孩子送去安親班或補習班，等於變相替補習班招生，根本無法解決問題。

衡量台灣的主客觀環境，中小學生在校時間到底應該多長，確實是一個兩難的問題，正反雙方南轅北轍的意見充分反映理想與現實的距離。

正因為不容易獲致共識，在討論這樣的議題時，更應該務實面對，避免陷入情緒，否則必然是各說各話，難有共識。

筆者以為，台灣的中小學在校時間、補習時間、全年總學習時間確實偏高，從而引起一連串的副作用，然而，改成「朝九晚三」能否真的解決問題，恐怕還需要更精緻的對話。

「朝九晚三」提案，一大麻煩就是與現實落差太大，提案者只看到學生太早到校、太晚離校，卻不知道依現行課綱規定，就算扣除「早自習」不計，小學生第一堂課通常訂在8點40分開始上課，國高中生的第一堂課則在8點左右，至於放學時間，中小學都在下午4點之後，國高中生在上完表定的7堂課後，大多還要留校繼續上第8堂課，真正離校的時間已經是五點之後。

亦即，「朝九晚三」的提議與現行校園作息牴觸，除非中小學的課綱與課程均配合大幅翻修減少，否則，就算家長能配合接送，「朝九晚三」也塞不進所有課程。

此外，「朝九晚三」想要成功，必然要先解決學童的接送與安置問題，以台灣勞工目前的勞動條件，顯然會增加家長困擾與不便，可以想像，最終大概就是讓提早離校的學生，也提早進入課後安親班與補習班，一邊繼續學習，一邊等待家長下班，就這個角度觀察，「朝九晚三」其實不僅僅只是教育議題，甚至牽涉到國家總體勞動政策與經濟政策。

其實，最困難的挑戰還不是制度的調整，而是整體社會的價值觀能否同時改變，試問，當社會上多數人都擔心孩子輸在起跑點上，家長認為提早學習有助於提升學生競爭力時，「朝九晚三」後空出來的時間，是會被拿來強化學校功課？做升學考試訓練？還是真正讓學生培養多元興趣？增加睡眠時間？

要真正減少學生在校時間，藉以增加其休息時間，比較務實的作法應該是，先從取消學校早自習、課後輔導（第8節課）開始做起，如果連這樣相對簡單的都做不到，要求「朝九晚三」會不會也太緣木求魚了呢？