視頻來了！老人電梯抽煙被醫生勸阻後猝死 法院判賠1.5萬

家裡有孕婦和孩子，作為一名醫生也深知二手煙的危害，勸阻吸煙已成為37歲的楊歡（化名）的習慣。5月的一天，楊歡在小區電梯內勸阻一名老人吸煙時，雙方引發爭執，隨後老人突發心髒病去世。事後，老人家屬將楊歡告上法庭，要求賠償40余萬元。

一審法院認為，楊歡的行為與老人死亡沒有必然的因果關系，酌定楊歡向老人家屬補償1.5萬元，老人家屬不服上訴。11月1日，本案二審開庭，並未當庭宣判。老人家屬稱，此次意外，老人自身有心髒病是一個原因，但楊歡的勸阻也是一個原因。

老人電梯內吸煙

楊歡進行勸阻起爭執

5月2日上午9點多，楊歡從家裡出門，上了電梯後發現一名老人在電梯內抽煙。出於職業敏感，他上前勸阻老人不要抽煙，但雙方因此發生了爭執。

北京青年報記者從老人家屬提供的監控錄像看到，5月2日上午9時24分，電梯運行至14層時打開，楊歡走進電梯，此時老人正在電梯內抽煙。

楊歡稱，自從他進入電梯後，老人手中的煙就一直點著。當時電梯內只有他們兩個人，由於空間密閉狹小，煙味重，此外作為醫生其深知二手煙的危害，於是勸阻老人不要在電梯內抽煙。“我也是出於善意提醒，沒有過激言語，更沒有罵老人。但老人覺得我不尊重他，可能面子上掛不住，覺得我多管閒事，所以情緒比較激動。”

據楊歡回憶，在電梯上老人按下的是一層，他按的是負一層。北青報記者通過監控視頻發現，當天9時24分，電梯到達一層時老人並未下電梯。到負一層時，楊歡站在電梯門口與電梯內的老人繼續爭執，隨後兩人進入電梯，一起到達一層的大廳，全程不到兩分鐘。對此楊歡稱，到負一層後他出電梯，但老人還不依不饒，“我說要不找物業評評理，所以我們又回到了一層。”

根據視頻，9時28分，在一層大廳裡，老人的情緒顯得更加激動，語速較快，且伴有肢體動作，但兩人未發生肢體接觸。9時43分時，兩人到達小區大院內，隨後有兩三名物業工作人員對爭執中的兩人進行勸說。9時45分，在物業工作人員的勸說下楊歡離開，而老人則被請進物業辦公室休息。5分鐘後，一名物業工作人員走出辦公室打電話，9時53分，一輛急救車到達現場。

老人在電梯內抽煙

楊歡進入電梯，勸阻抽煙老人引發爭執

電梯到達負一層時雙方仍在爭執

兩人到達小區大院內

雙方起爭執後

老人死亡家屬報警

老人的女婿張勇（化名）告訴北青報記者，5月2日上午，他接到物業的電話稱老人突發心髒病，掛了電話後便立即趕回去。“當時救護車來了後，老人已經出現瞳孔散大的情況，搶救了大概40分鐘還是沒搶救過來。”

而老人病發時，楊歡剛從小區門口取完快遞路過物業辦公室所在的大院。“那時候聽說有人心髒病發作，我就進去幫忙救人，進去以後才知道心髒病發作的老人就是之前和我發生爭執的老人。”

張勇表示，岳父發病去世後，家人當天就向當地派出所報案。派出所調查認為，老人的死亡並非刑事案件，建議雙方協商解決。據張勇回憶，老人家屬與楊歡第一次見面是在派出所做筆錄時，“他一直覺得自己沒錯，而且表現得很麻木。”

對於派出所內發生的事情，楊歡回憶稱，當時他去做筆錄，老人家屬要求賠償幾十萬，但他覺得自己沒有過錯，對此不能接受。“拒絕賠償後，家屬對我進行了辱罵，還糾集了一批人威脅我下跪道歉，我沒辦法只能照做。”

張勇對此解釋說，老人去世後，親戚朋友都過來幫忙料理後事，所以一起去了派出所，“沒人威脅他（楊歡），是他自己下跪的，當時警方也在。老人的大女兒因為失去親人，情緒比較激動，要跟他起沖突，我們也及時拉開了。”

張勇稱，老人之所以情緒如此激動，是因為覺得楊歡說了不好聽的話，受到了侮辱。“老人臨終前曾說‘你不讓我抽，我都不抽了你還不依不饒’，這話物業工作人員也聽到了。”對此，北青報記者聯系小區物業工作人員，工作人員稱此事發生太久，當時已經配合派出所做了筆錄，現在不想談及此事。

一審判賠1.5萬

二審目前仍在審理中

事後，老人家屬將楊歡起訴至法院，要求楊歡賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫療費共計40余萬元。

9月4日，鄭州金水區人民法院對此案做出一審判決。法院認為，老人在電梯內抽煙導致雙方發生語言爭執，老人猝死，這個結果是楊歡未能預料到的，楊歡的行為與老人死亡沒有必然的因果關系。但老人確實是在與楊歡發生言語爭執後猝死，依照《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發生都沒過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊歡向老人家屬補償1.5萬元。

楊歡表示，對於老人的離世他也很惋惜，出於人道主義補償是他自願的。但老人家屬對一審判決不接受，並向鄭州中級人民法院上訴。張勇表示，老人本身有心髒病，病發死亡自身有責任，而楊歡勸阻老人抽煙可以，但要注意方式，且兩人爭執後他在負一層本可以離開卻沒有，導致老人情緒激動，對老人的死亡也有部分責任。

張勇說，楊歡對老人說過不好聽的話，老人覺得受到侮辱，臨終前說的話物業工作人員也聽到了，派出所也有筆錄。“但一審時我們為了還原事情真相，連同物業一起上訴，希望他們出庭對證，也兩次要求法院調取派出所筆錄均被法院拒絕。”

11月1日，此案二審在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發區綜合審判庭開庭，雙方辯論圍繞楊歡的勸阻是否與老人的死亡有因果關系展開。“二審時，楊歡認為老人發病時物業在場，而自己不在場，物業對老人的死亡也有責任。一審和二審，我們多次要求調取派出所對物業做的筆錄，但法官宣布擇日開庭再議，對此沒有作出回應，也沒有宣判此案。”

死者家屬認為

勸阻也是死亡原因之一

此事經過媒體報道後，許多網友對楊歡的行為表示支持，並對老人家屬的索賠行為感到不理解。有網友認為，公共場合不吸煙是社會共識，楊歡的勸阻沒有過錯，老人自己有心髒病才是其死亡的原因。也有網友稱，楊歡對抽煙行為勸阻沒問題，但老人年紀大了，得講究勸阻的方式。

對此，張勇稱，老人的吸煙行為確實不對，對網友的反應也能理解。“但老人畢竟快70歲了，發生這次意外，他自身有心髒病是一個原因，但楊歡的勸阻也是一個原因。而且老人離世後，對方沒有慰問，一直說自己沒錯，我們很難接受。”

至於賠償金額，張勇表示家屬也是咨詢過律師才做出的決定，但一審判決楊歡的勸阻跟老人的死亡沒有因果關系，家屬不能接受。而且1.5萬的補償太少，因此上訴。“發生這樣的事，怎麼可能跟他沒關系？”

參考來源