明白「色即是空」的真正意思，才懂佛教為什麼說「萬法性空」

小乘佛教和大乘佛教的最大分歧，在於前者認為「萬法實有」，而後者認為 「萬法性空」。在辯論中，小乘佛教質疑對方，既然萬法性空，那麼佛法是不是也性空，佛經是不是也性空呢？

大乘佛教的代表學派之一中觀學認為，沒錯，佛、佛法乃至佛陀，本性都是「空」。

也就是說，人們看到的有形象的佛陀，用文字記錄的佛經，用語言表達的佛理，這些事物和桌子、椅子一樣，它們外在的形式雖然存在，但是本質是假有的，虛幻的。真正的真理不能用文字來表達，所以大家讀佛經，最終目的不是要一字一句複述其內容，而是學會真理（也就是佛性），等學會之後，就應該拋棄佛經上的文字。

佛陀、菩薩的形象也是假有的、虛幻的。是佛陀為了讓普通人便於接受，幻化出來的形象。佛陀真正的本質是「空」，是沒有具體的形象的。所以寺廟中的佛像只是個方便人們膜拜的塑像，拜佛就像孔子說的「祭如在」，拜佛的目的是在自己心中想像佛，佛像和膜拜本身意義不大，在內心中追求佛性才是最重要的。

但關於「空」這個佛教概念，很多時候卻被嚴重誤解。

在漢傳佛教裡，「色」這個字用來表示我們所見到的事物的一切表象，代表這亂花漸欲迷人眼的花花世界。因而「事物的本質是空」這句話，用佛教術語就可以表達成那句流傳甚廣的：

「空即是色，色即是空。」

另外還可以寫成：

「空不異色，色不異空」、「空色不二」 。

這些話表達的是同一個意思，就是強調「空」就是事物的本質，事物除「空」外再沒有別的屬性。

但有很多世俗文藝把「色」理解成「色情」的「色」。比如有的電影讓一個僧人（當然不是真正的僧人）一邊行好色之事，一邊念「空即是色，色即是空」來開脫，那自然都是對佛經的嚴重歪曲了。

也許你會說，色情也屬於「萬法」，本性也是「空」，那我說「空即是色，色即是空」，來說明縱慾也是「空」，不也說得過去嗎？

並不是這樣。

因為佛經上說「色即是空」，是要告訴你，這些色情的事物、這些慾望、滿足慾望所得的快樂，這些東西都是虛妄不實的，是不值得追求的。是要求你消除這些慾望，而不是讓你覺得縱慾也無所謂。

還有一個和 「空」有關的經典例子。

很多感悟類型的文章，裡面總有一個僧人，在教育別人的時候，會讓對方「放下」。

這個詞聽起來似乎很高深，那麼它到底是什麼意思呢？

其實，「放下」是對無欲更為準確的描述。

「喜歡」女人，看見女人就想親近，就想擁有她，這當然是慾望了。

和這種喜歡相比，「不喜歡」當然更接近無欲一些，但是「不喜歡」也是一種主動的行為。看見一個女生，做出了「我要離她遠點」的決定，和「我決定去追求她」同樣是一種有目的行為？

所以「不喜歡」不是一種真正的無欲。

真正的無欲，是既不「喜歡」，又不「不喜歡」。

這是什麼狀態？

這就是「不在乎」的狀態。

如果一個人在失戀後，見到前任還覺得心裡彆扭、討厭，甚至想要躲著對方，這說明還在乎對方。但如果見面後內心平靜如水，該說什麼說什麼，該做什麼做什麼，徹底不在乎了，這才叫「放下」。

所以「放下」這個詞是同時否定了「喜歡」和「不喜歡」，是更高級的無欲。

就像那個很流行的人生小感悟故事：說一老一小兩個僧人出門，遇到一個姑娘不敢過河。老僧人背姑娘過了河。過河後兩個僧人一路無話，過了很久小僧人突然問師父：「您不是說不能近女色嗎？怎麼還背她過河呢？」老僧人就說：「我身上的姑娘很早之前就放下了，你心中的姑娘還一直沒放下。」

老僧人這番話說的不錯，但其實並不是最高的境界。「空」是需要不斷否定的，「空」這個字本身也應該被否定，對於「放下」也是一樣。

所以「放下」其實也是一種刻意的行為。有的人念念不忘「放下」兩個字，一旦自己沒放下，就痛苦難受，那這還是一種主觀的慾望，一種想要「放下」的慾望。

如果對放不放下都不在乎了，那就又是更高深的一種境界了。

參考來源