天堂不撤守：陳長文》太陽花兩判決 「有感司法」的角色挑戰

太陽花學運之「三二三攻佔行政院」案，台北地方法院10日審結並宣判。黑色島國青年陣線總召集人魏揚（前左4）等10人，被控涉犯煽惑他人等罪，均無罪，全案可上訴。其餘包括陳建斌、黃國揚等11名被告，涉犯妨害公務、損壞公物等罪，分別被判刑3月到5月不等刑期，均得易科罰金。中央社記者吳翊寧攝 106年4月10日

太陽花學運一審無罪召開記者會。（陳志賢攝）

學運佔領立法院獲判全無罪、行政院部分獲判一部分有罪、一部分無罪（下稱L判決及E判決）。如筆者前文〈學運判決，憲法與刑法多板塊擠壓的斷層〉，本案是一複合問題，答案並不絕對，兩個判決持不同意見，本是法庭常態，論理的異同之間更是民主法治的難得教材。

鑑於各界的疑惑、司法見解的適用爭議，檢方日前已就L判決提上訴，我們期待第2審的理性交鋒。

筆者本文想談談兩判決最大的不同處，也就是面對核心問題「佔領行為是否違法？」分別論證，並從中觀察兩法庭的自我角色設定。

先要釐清的是，嚴格說來，佔領行為其實不在法院審理範圍。《刑法》〈妨害公務罪章〉（非告訴乃論）並無「侵佔公署罪」；而兩案的「侵入住居罪」（告訴乃論），由於立院未提告、政院也撤告，法院無法審理。

不過，應是法官意識到這是本案核心，兩判決各透過「煽惑他人犯罪」、「損壞公務員職務上掌管物品（行政院拒馬…）」的論罪，就「公民不服從、抵抗權等抗辯，能否阻卻違法」表示見解。不論是否同意其結論，6法官直面爭議的用心值得肯定。

一、L判決，法院雖認為主客觀要件皆「不該當煽惑犯罪」，但仍詳論回應「公民不服從應阻卻違法」的主張。

L判決除認「服貿協議有重大爭議」，並進一步定性服貿是條約而非行政命令，應依「法律審查之程序送立法院審議，而非依照行政命令審查之程序送立法院備查。」因此，張慶忠宣布「視為已審查、送院會存查」，不符合正當法律程序，有客觀重大瑕疵。

至於公民當下是否有可行的修補手段？L判決認為「立法院內部審查程序之瑕疵，屬程序事項，是否得…聲請（大法官）釋憲，尚有疑義」，縱得聲請，但就「存查後，協議自動生效」一事，「無法期待聲請釋憲係一實際上即時可資救濟之有效管道」。

接著，L判決參酌立委張慶忠等人議事運作的證詞後，認為當服貿「依照過往慣例而自動生效」，即便民眾發動陳情抗議，依當時客觀狀況「已無再經過院會或送回委員會進行實質審查或議決之可能」。由於無修補手段，「以佔領傳達言論」即具備最後手段性，不具實質違法性。

二、反之，E判決雖認上述重大爭議「容有討論餘地」，但並無認定立院的議事程序有無重大瑕疵或違法；而傾向回歸體制內尚存的「中立途徑」（如聲請釋憲、立法院協商），來釐清「備查或審查、行政與立法權限間」等爭議。

法官指出：「法律係經由民主多數決而產生，在法秩序必須追求民主及法和平性的前提下，法秩序不能宣告與多數決相悖的行為合法」，據此認為抗議者無從主張抵抗權，自無「非法抗爭並為違法行為之餘地」（如佔領），也就是說，抗議者難以證明自身民主正當性，民主多數的產生必須回歸正式選舉、並予尊重。

三、儘管兩判決論述雖可對照，但由於E判決未詳論「公民不服從的肯否」，因此兩判決的對話不足以釐清核心爭議，有待L判決上訴審解疑。

就檢方簡易上訴理由書來看，法院至少需進一步回答：1、縱使承認公民不服從的概念，L判決為何選擇「阻卻違法」，而非部分學者主張的「阻卻罪責」，或德國刑法權威學者Roxin認為的「寬恕罪責」？2、就「和平非暴力」而言，佔領過程中的衝撞、毀損行為就只能視之為「必要之惡」了嗎？若是，那怎樣是必要？此標準能否落實在警察維安現場？3、就算如L判決認定佔領過程「尚屬平和，究非惡意暴力攻擊行為」，那又何以能長期續佔？

綜上對比中可見，兩判決在司法角色扮演有不同選擇：E判決傾向司法自制，「高度尊重」現實民主憲政運作狀態；L判決傾向「制衡糾正」，更入世地從抗議者視角去論證體制內救濟手段是否可行。司法的本質是「被動」，但人民又對司法報以「積極」解決難題的期待。尤其，當台灣走向崇尚實質正義、因事制宜、獨立不孤立的有感法（Responsive Law）階段，司法常須回應多元價值，角色的進退拿捏極具挑戰。

兩判決不同取徑，都有其理，哪個較妥適？在第2審法院審理期間，建議每個人都可換位思考不同理路，這是時代給法院及社會的民主功課。

（作者為法學教授、律師）

參考來源