最新驚人消息！《2017全球信任度調查報告》，大馬今年面對信任危機！還不換政府？！自己看！

最新驚人消息！《2017全球信任度調查報告》，大馬今年面對信任危機！還不換政府？！自己看！

《2017全球信任度調查報告》，大馬今年面對信任危機

大馬的公共行政與服務

根據信任調查組織愛德曼（Edelman）2月公佈的《2017全球信任度調查報告》，大馬今年面對信任危機；因為，大馬的得分只有48分，屬於不信任類別。

（得分1-49為不信任，50-59為中等，60-100為信任；其中，大馬得分遠低於印度、印尼、中國與新加坡等高信任度國家）。

更令人擔心的是，大馬的非政府組織、企業界、媒體與政府的個別得分為58、56、42與37，也就是最不信任政府；應該說，這是事出有因，君不見媒體常報導高官腐敗的新聞。與此同時，最近公務員人多不好辦事也成了熱門課題，這些都突顯出，大馬的公共部門、公共服務與公共行政頗有可非議之處。

按理說，人多應該好辦事，可偏偏就是人多了，反而是貪污、濫權、低效率、推諉責任、敷衍了事，甚至大小拿破崙的報導層出不窮，也難怪人民不信任政府，甚至有人喊出要打救大馬的口號──盡管納吉政權也提出了政府轉型計劃（GTP）。

「中央大地方小」

什麼是政府與政治？許多人均聽過政治是有關管理眾人之事，這句出自孫中山的名言。在現代政治學，學者也把政治定義為有關有價值的東西的權威性分配，或是有關制定與執行公共政策的過程，而政府則是其主角。

更准確地說，政府是三權橫向分立中的行政部門或機關；也就是，它不包括立法與司法機關，而專指行政機關，如稱納吉政權為納吉行政體制（Administration）或奧巴馬政權為Obama Administration，指的便是以行政首長為名的行政機關。伸言之，政府即行政機關，它不是國家，而只是執行國家行政事務的機構，而這行政機構的正當性（Legitimacy）則取決於其產生方式（如選舉）與政績。

於此，便有必要區分政務官與事務官的不同，政務官如國州議員，均是經由選舉產生；惟在大馬，上議員則不是民選的。此外，縣市議員也是委任的。相同的是，這些政務官均是任期制的職位，可連選連任或被再委任（惟上議員只能當2屆共6年）。

至於事務官，顧名思義，是政府日常事務的實際執行者，他們多是經由考試、面試、選拔等非民選程序產生，且是常任職，只要不犯大錯，便能保住鐵飯碗，終其一生在政府服務。這些公務員的等級分類繁多，最高層次的是所謂的「行政與外交服務級」（Perkhidmatan Tadbir dan Diplomatik，PTD），或舊稱馬來亞民事服務（MCS）。

大馬的高級與資深官僚，多屬於PTD類別。他們也是各部門首長的左右手，實際政策的制定者與執行者，沒有他們，政務官也難辦事。因此，從政策制定與執行的角度看，所謂民主，實際上含有很高的「官主」成分，可說是官主主義而未必是民主主義。

從權力縱向分立的角度看，大馬在形式上雖是聯邦制國家，可在實踐中，反而較像單一制國家；因為，不論從立法，行政或財政的角度看，均是中央大地方小的強中央政治組織；實則，有人便用行政國（Administrative State）來突顯這是個名為聯邦，實為集權的行政權獨大制（Administrative DominantState）。

朝野討好公務員

之所以，自有其制度設計與實際政治的原因，如90%的公務員為中央所管，約80%的各級政府收入為中央收入；因為，主要的收入如公司與個人所得稅、消費稅、進出口稅，甚至是油氣收入，也多歸中央。這就決定了13個州政府與144個地方政府（其中縣議會100個，市議會34個，市政局7個，市政廳3個）。大體上言，144個縣市政府的收入相當於13個州政府的一半。

據此，州與地方政府便得從中央撥款中取得補助（通常是聯邦總支出的約3%）。這個財政分配，使得州與地方政府頗受制於中央。除非實行更大的分權；否則，行政權獨大格局將持續，這就可能限制了州與地方政府的積極性。

在黨際競爭激化的條件下，由於朝野雙方均得討好公務員，這也使得大小公務員更為放縱與有恃無恐。畢竟，公務員人數高達161萬人，外加上其家屬，其選票力是政治人物不敢忽視的。

在大馬，公務員的錄取還有民族配額制，是配額制（Quota）與實績制（Meritocracy）相結合的混合制。在1980年前，大體上，非土著還可佔到公務員的約30%，今天其佔比已掉至約15%；其中，華人佔約6%，印裔4%及其他族群4-5%。

低效率無關民族

這樣的民族構成比，也或多或少會使非土著對政府服務有更多的不滿，甚至把政府的低效率與民族個性掛鉤起來。公平地說，政府低效率主要是制度與政策的問題，實不宜與民族個性掛鉤。

整體上言，大馬的公務員或民事服務體制，有以下的基本特徵：首先是精英主義，這又與中央集權相關；其次是，缺乏中立性；也就是，會較傾向支持現政權，這也有其歷史成因；因為，巫統長期執政，且從英殖民政府始，巫統精英便與官僚關係密切，有許多巫統領袖，也是政府高官出身。從好的方面看，這有助於文官領政（Civil Supremacy）；從壞的方面看，則導致黨政企不分。

其三，在地民主不足，因為，自1965年取消地方選舉以來，在地居民參政度便大幅降低，這或多或少，也會削弱地方官員對民需的回應性；其四，自1970年代推行新政策以來，許多官員挾政策之名行事，以致常出現執行偏差，工商界便常抱怨政府政策是他們經商的主要障礙；其五，自1980年代以來，金錢政治、以權謀利泛濫，也敗壞了官風。

參考來源