總統退休禮遇，我們不知可否比照？勞工可否比照？如果能，那樣就太好了！

退休凃校長也談「年金改革」

一、《勞工待遇為何不與總統比？》

總統退休禮遇，我們不知可否比照？勞工可否比照？如果能，那樣就太好了！

基本上，把勞工和教師相互來比照，是錯誤的命題！

二者之間的差異，天差地別，二個不同性質的東西，怎能放在一起比較？試問：2人+8元=？

也許有人會說，教師和勞工，大家都是「人」呀！沒錯！請問退休總統是不是人？每月給他25000的退休養老金應也不致餓死，您覺得如何？

今天各行各業的退休待遇，就像甲公司的退休員工，不能主張比照乙公司的待遇，是同樣的道理！

或許你會說，教師和勞工的老板都是國家呀，沒錯！那麼退休總統是誰在養呢？

我們進入國家各個職業系統，有不同的入行條件、有不同的職業限制、也有不同的貢獻和付出、當然也有不同的權利和義務，包括退休待遇等等，就是因為這些因素，使我們在選擇職業時，有人決定當公務員、有人當軍人、有人當法官、有人當老師、有人當總統、有人當勞工⋯

今天勞工要和老師比退休待遇，而且只拿退休待遇來比較，你認為合理嗎？

是誰在幕後操弄？不是已昭然若揭了嗎？

二、《年金改革委員會採取表決的謬誤》

軍公教不應反對年金改革，此話說的沒錯！只是任由宰割，恐也未當！我比較認同「監督年金改革行動聯盟」的主張，不能放任御用年金改革成員，恣意妄為！

試想：幾百萬名退休軍公教的命運和福祉，要交給幾個御用委員來決定，合理嗎？合法嗎？有代表性嗎？代表是如何產生的？代表誰？

我個人覺得年金改革委員會，本身應先提出全國性的、通盤性的年金改革構想，再經由大家討論，一點一點的修正，直到任何一方都覺得雖不滿意，但卻可以接受的地步，而非簡化成是非題，直接交付表決，這豈是溝通！根本是鬥爭！這怎會建立共識？根本是在製造仇恨及對立！

職是之故，年金改革委員會，根本無權討論個案或技術性問題！而是應提出全國年金改革構想及步驟，經由全民充分的檢驗及討論，才能逐漸形成全民共識，此種逐漸形成的共識，豈能經由一次簡單的「表決」就能達成？

三、《假改革，真鬦爭》

我們談「年金改革」，指的是「全國性年金改革」還是「軍公教年金改革」？

如果是前者，請問：中央部會、國營事業、政務官、軍、公、教、勞、農⋯等所有年金問題，是否都需加以討論？為何不討論其他成員？單單指向軍公教？

拖垮國家財政的罪責，為何要退休軍公教單獨承受？政府錯誤決策難道不需負責？退撫基金運作失當難道不必負責？政府酬庸肥貓難道不用負責？國營事業虧損難道不必負責？到底是誰搞垮國家財政？軍公教嗎？

顯然政府有隻黑手在幕後操縱！企圖逃避自己該負的責任！

政府把勞工「低所得」的不滿，把原來該指向政府的憤怒，轉向軍公教，並對其本身高所得、高禮遇卻隻字不提！這豈是年金改革？根本是利用勞工鬦爭退休軍公教！

如果是後者，那就更不用說了，如果只針對「軍公教」做年金改革，其針對性、鬦爭性、清算性的目的，就不言而諭了！其為「假改革、真鬦爭」的意圖，也就更「路人皆知」了！

四、《退休年金改革訴求》

全面改革才是真改革，局部改革是清算鬥爭！

贊成年金改革，全面檢討年金給付！

贊成年金改革，改革由上而下！

要年金改革，不要污名化！

要年金改革，不要針對性偏見！

要年金改革，不要清算鬥爭！

共體時艱非口號；不能只靠軍公教。

拖垮國家財政的，不是退休軍公教！

壓迫退休軍公教，讓現在職者寒心！

勿假改革之名，進行清算鬥爭！

政府酬庸肥貓多，一年花費上百億！