Galaxy Digital：解析四種NFT 版權類型及其代表性項目

儘管NFT 已經產生巨大的金額流動，並且承諾NFT 將對所有權產生革命性的影響，現實仍有很多不盡如人意的地方。與Web3 的精神背道而馳，今天的NFT 向其代幣持有者傳遞的底層藝術品的所有權完全為零。相反，NFT 發行者和代幣持有者之間的「權利的遊戲」就像一個Web2 迷宮，由不透明、誤導性、複雜和限制性的版權許可組成，而OpenSea 等熱門的二級市場沒有向購買者提供其中的版權細節。

在過去幾周裡，加密社區越來越意識到知識產權所有權和NFT 之間的矛盾，兩家知名發行機構大幅更改了其NFT 系列的使用許可。上週，迄今為止最大的NFT 發行者Yuga Labs 發布了針對CryptoPunks 和Meebits 這兩個最「古老」的NFT 系列的新許可協議。

因此，我們需要解釋服務條款、使用許可和版權所有權之間的區別。我們通過隱含市值對最常見的許可協議進行分類，並分析標誌性例子。

四大NFT 版權類型

我們通過隱含市值（地板價乘以收藏規模）檢驗了頂級NFT 系列。根據我們的審查，將NFT 版權許可分為四類：

• 商業權利：你可以在任何地點或格式，在任何時間長度內，免費將藝術品用於盈利，無收入上限。
• 有限的商業權利：你可以將藝術品用於創造一定數量的收入，或以有限的格式或場所，或在指定的時間段內。通常，該許可僅適用於低價商品（即T 恤衫）的銷售（限10 萬美元）。
• 只限制個人使用：你不能將藝術品用於任何盈利目的。所擁有的藝術品展示權限有限。
• 知識共享：該藝術品放置在公共領域。

所有這些許可，不管許可權限多大，都來自Web2 時代。正如我們將在本文中討論的那樣，Web3 的承諾——用戶將實際擁有數字財產而不是租賃數字財產，仍然難以實現。

商業權利

比如Azuki 系列，它的許可授予代幣持有者將收藏品用於盈利的權利。在撰寫本文時，Azuki 在隱含市值的NFT 系列中排名第九。

Azuki 版權許可授予無限制的盈利權利，沒有收入上限，也沒有場地、格式或持續時間的限制。雖然Azuki 系列是一個比許多其他項目更寬鬆的版權許可的例子，但Chiru Labs 卻不向代幣持有者授予任何知識產權。該許可可由Chiru Labs 在任何時間以任何理由或無理由更改和撤銷。

值得注意的是，雖然Azuki 的所有者可以使用和創建衍生作品，但不能用於另一個NFT 項目，所以Chiru Labs 也可以在任何時候無故修改原始藝術品，或創建與你自己的改編、衍生作品和修改類似或相同的原創作品。

與許多其他項目相比，NFT 持有者將NFT「自由商業化」的能力是強大的。話雖如此，任何認真的企業家都不太可能僅僅基於一個被發行者隨時撤銷的單方面協議進行重大的商業化。

Yuga Labs 的項目Bored Apes Yacht Club、Mutant Ape Yacht Club 和Bored Ape Kennel Club 也屬於這一類。

有限的商業權利

Doodles 便是有限商業化的NFT 系列中的例子之一。在撰寫本文時，Doodles 是按隱含市場價值計算的第八大最有價值的NFT 系列。

與Azuki 系列不受收入限制的盈利權利不同，Doodles 版權將代幣持有者通過商品銷售獲得的收入限制在10 萬美元。此外，Doodles 版權許可還禁止更改NFT 的插圖，並明確禁止在任何被視為「非法或不合理的」商品上使用NFT 插圖。請注意，雖然這些條款範圍廣，但在實踐中，發行者根本不需要理由就可以隨時更新或修改許可證。禁止任何不合理的商業使用權始終掌握在Doodles 發行者手中。

NFT 版權許可2.0 屬於有限商業權利許可的類別。另一個屬於這一類的NFT 系列是明星項目CryptoKitties。

只限個人使用

Veefriends NFT 系列是一個高度限制的、僅供個人使用的版權許可的例子。在撰寫本文時，Veefriends 在最具價值的收藏系列中排名第十。

VFNFT（Veefriends NFT）持有者被授予「僅為其個人、非商業目的訪問、使用或存儲此類VFNFT 及其內容的有限版權許可」。該許可繼續明確表示，VFNFT 是基於內容的限量版數字創作，可以被VeeFriends 註冊商標和/ 或獲得版權。最後該許可聲明：「除非另有規定，您購買的VFNFT 並不賦予您為任何商業目的公開展示、表演、分發、出售或以其他方式複制VFNFT 或其內容的權利。」

根據該版權許可，VFNFT 持有人無權以任何方式、形狀或地點變現基礎藝術品，但持有人可以展示藝術品供個人使用。

其他只限個人使用許可的例子包括TIMEPieces、adidas Originals 和NBA TopShots。

知識共享

到目前為止，我們審查的所有版權許可都對獲得許可者使用和享有版權材料施加了一系列限制，有利於版權持有人。相比之下，CC0 版權許可對獲得許可者使用和享受受版權保護的作品沒有此類限制。通過採用CC0 版權許可，版權持有人有效地承諾在法律允許的最大範圍內放棄其版權作品的所有版權和相關權利。因此，該作品實際上是專用於公共領域。無論出於何種原因，如果棄權無效，CC0 將使作品獲得最大限度的版權許可，可用於任何目的。

幾個明星NFT 項目已經採用了CC0 版權許可，結果好壞參半。儘管CC0 模式毫無疑問比上面描述的現有版權許可有優勢，但也存在缺點。在優勢方面，CC0 管理的NFT 的持有者對NFT 中的藝術商業化或以任何他們認為合適的方式使用它們沒有限制。當涉及到NFT 藝術品的所有權時，NFT 管理的NFT 持有者與NFT 項目的創造者處於平等的地位。

一旦一件藝術作品進入CC0，就沒有人擁有藝術作品——這意味著任何人都可以將其用於任何目的，包括創建NFT。這就引出了一個關於CC0 管理的NFT 的價值支持的問題：當你和NFT 項目都不能阻止非NFT 持有者使用與你的NFT 相關的藝術時，為什麼你要在一個NFT 上花很多錢？

由於這個原因，許多人認為CC0 許可對於NFT 來說是有問題的，因為它使任何人都可以使用CC0 管理的圖像，而無需擁有NFT。CC0 NFT 持有者可以將他們的NFT 商業化，但其他人也可以。如果CC0 NFT 持有者決定將其藝術商業化，他們將無法在法律上保護其商業化，因為他們不擁有版權（因此沒有權利排除其他人使用相同的圖像）。lil nouns 項目就是一個很好的例子，它直接複製了真正的Nouns 項目。因為Nouns 是在CC0 下發行的，所以無論是Nouns DAO 還是Nouns NFT 的持有者都不能對Lil Nouns 或其NFT 持有者實施任何類型的版權侵犯索賠。

考慮到版權持有者和購買者之間的動態關係，CC 版權許可的功能與CC0 版權許可類似。然而，並不是所有CC 版權許可的結構都是相同的，通常在商業和修改權方面存在差異。目前，CC0、CC-BY、CC-BY-SA 和CC-BY-ND 版權協議是唯一允許商業使用的CC 許可，除CC-BY-ND 外，其他CC 版權許可都允許衍生作品的創作。

​

NFT 許可協議的核心問題是版權所有者對許可的非對稱控制。如果版權所有者認為許可協議已被違反，或由於任何其他原因，他們有權自行決定修改和撤銷NFT 許可。這種隨時修改許可協議的能力是NFT 架構中的一個主要缺陷，因為這意味著每個NFT 持有者的權利（特別是在可用的範圍內，其商業使用權）可以根據法律被限製或完全撤銷。這將極大地抑制NFT 藝術品的廣泛使用和採用。我們分析的許多許可協議都明確規定，NFT 項目（許可方）沒有責任或義務通知NFT 持有者任何對許可的修改或修訂，每個NFT 持有者都有責任在其網站上持續更新項目許可協議中包含的最新條款。

NFT 項目可以在任何時候以任何理由或無理由修改或撤銷他們的NFT 版權許可，無論是否通知他們的用戶，這是NFT 持有者面臨的一個被低估的風險。這種風險存在於每一個NFT 許可中。在NFT 社區中，這種風險很大程度上被誤解了，也被低估了。當Yuga Labs 從Larva Labs 收購MeeBits 後，將二級銷售MeeBits 的特許權使用費從0% 提高到5% 時，這種強烈的反彈就更加明顯了。二級銷售的版稅將直接交給Yuga Labs。在實施之前，這一突然的版稅變化並沒有通知Meebit 社區。

主要NFT 項目的版權許可

Yuga Labs

Yuga Labs 是一家市值40 億美元的NFT 巨頭，在前100 家NFT 公司中擁有63% 的隱含市值。2021 年3 月，Yuga 從Larva Labs 收購了幾個額外的NFT 系列的知識產權，包括著名的NFT 項目之一CryptoPunks。Yuga Labs 擁有10 個隱含市值最大的NFT 項目中的5 個的知識產權：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC 和Meebits。按隱含市值計算，Yuga 的NFT 系列如今的市值超過了前100 的NFT 市值的63%，超過42 億美元。

由Yuga 提供給BAYC、MAYC 和BAKC NFT 持有者的許可中存在關鍵的矛盾，即許可協議很難正確地將知識產權轉讓給NFT 持有者。Yuga 將其許可描述為無限的，獨家的，全球的，免版稅的，允許完全商業使用。我們在上一節中將各種BAYC 許可歸類為「商業使用」。在BAYC 許可的所有權條款下，Yuga Labs 表示：「當你購買一個NFT 時，你就擁有了潛在的無聊猿，即該NFT 藝術作品。」

表面上看，BAYC 版權許可中的上述聲明表明，NFT 代幣持有者擁有構成NFT 基礎的知識產權。但版權持有者是擁有基礎藝術知識產權的實體，而Yuga 的授權並不會將知識產權轉讓給NFT 的持有者。版權持有人擁有授予使用其擁有的知識產權許可的唯一權力。通過在協議中明確授予許可，Yuga 的版權隱含了NFT 持有人實際上並不擁有該藝術品的條款。

儘管存在這種矛盾，但也有一些BAYC 持有者將他們的猿猴NFT 用於商業目的的例子，最著名的例子是演員兼作家Seth Green。據報導，他正在為Cartoon Network 的成人游泳節目開發一個以他的猿猴NFT 為主角的電視節目。鑑於Yuga 可以單方面改變或撤銷其商業使用許可條款，Seth Green 和他的製作工作室沒有與Yuga 達成單獨的協議。製作電視節目是昂貴的，沒有製作公司會使用他人的知識產權。換句話說，沒有任何製作工作室會用知識產權製作一個在任何時候都可能被要求修改的電視節目。

Cryptopunks 新的官方版權許可

2021 年3 月，Yuga Labs 從Larva Labs 收購了CyptoPunks 和Meebits 的知識產權。Larva Labs 在於其高度限制性的許可條款，這使得NFT 的持有者基本上不可能從他們的作品中獲利，鑑於Yuga Labs 對其持有人和第三方使用的NFT 商業化持更為積極的立場，此次收購被視為潛在的利好。在購買了知識產權後，Yuga Labs 可以自行決定這些作品的藝術使用，但承諾會正式更新許可。近6 個月後，Yuga Labs 終於在8 月15 日發布了CryptoPunks 和Meebits 系列的新許可。由於Yuga Labs 承認他們有權單方面更新或修改這些項目的許可條款，這次事件進一步將關於NFT 許可協議的討論置於聚光燈下。這些條款通常隱藏在發行者網站的條款和條件中，在OpenSea 等二級交易平台上也從未明確說明。

雖然BAYC 的版權許可不明確，而且可能會產生誤導，但來自Yuga Labs 的新許可證，包括新的CryptoPunks 和Meebits 許可，在所有權和許可條款上明顯更加專業和明確。根據Yuga 的BAYC 許可和它的新許可之間的差異，我們還不清楚Yuga Labs 是否打算授予BAYC NFT 和Punk NFT 的持有者相同的商業使用權。如果Yuga Labs 打算讓這些許可在功能上完全相同，他們應該更新BAYC 許可，刪除「你擁有潛在的無聊猿NFT 的完整藝術權利」等誤導性語句。

Otherside 版權許可

Yuga 的元宇宙項目Otherside 將與目前在Yuga Labs（BAYC、MAYC、BAKC、Punks、Meebits）下的NFT 系列進行互操作。它的基礎將與其他流行的元宇宙（Decentraland 和Sandbox）的結構不同。Otherside 與Decentraland 和Sandbox 的主要區別在於，該項目圍繞著與Yuga 現有的NFT 社區的互操作性。當Decentraland 和Sandbox 專注於用戶生成內容時，Yuga 已經設計了Otherside 來促進其現有（和未來）NFT 系列的效用。具體地說，Otherside 是一個排他性的元宇宙，而不是一個開放的元宇宙，因為它只能通過擁有Otherdeed NFT 進入。

Otherside 由20 萬塊被稱為「Otherdeed」的地塊和「Koda」（依附於特定地塊的遊戲角色）組成。Otherdeed 的特點和稀有程度各不相同。每一塊土地和Koda 最初都是由Yuga Labs 分配的獨立NFT。

審查Otherside 元宇宙的條款和條件對於理解強制使用非用戶生成產品的元宇宙項目，與主要使用用戶生成產品的元宇宙之間的差別是至關重要的。關於Otherdeed NFT 地塊，條款和條件明確聲明「買方擁有轉讓NFT 的產權，產權不包括知識產權。」從本質上來說，雖然NFT 所有者能夠使用和轉讓他們所購買的虛擬地塊，但Otherdeed 所有者卻不能擁有與虛擬地塊相關的藝術作品或其他媒體的版權。值得注意的是，Otherdeed 是由Yuga Labs 發布的首批不授予商業權利的NFT。相比之下，Koda 許可為NFT 代幣持有者提供了完整的商業許可。Koda 的商業權利被定義為與BAYC 許可一致。然而，與BAYC NFT 系列的許可不同，另一方協議明確規定，購買其他Otherdeed NFT 不包含知識產權。

Moonbirds

Moonbirds 的NFT 系列則是一個更引人注目的誤導性廣告案例，其公開聲明和Moonbirds 許可之間存在差異。Moonbirds 由PROOF Collective 發行，按隱含市值計算，在最具價值的NFT 系列中排名第六。在截至2022 年8 月8 日的官方網站上，用戶可以清楚地看到一份「您擁有該IP」的聲明，這直接與Moonbirds 原始許可證中包含的表達條款相矛盾，該許可證沒有向Moonbirds NFT 持有者傳達知識產權。

​

來源：2022 年8 月8 日Moonbirds.xyz 的內容

最近，PROOF Collective 宣布，Moonbirds 將從商業使用許可轉為知識共享許可，將所有Moonbirds 的知識產權納入公共領域。PROOF 可以單方面改變其許可條款，實際上也這樣做了。這進一步證明Moonbirds NFT 的持有者實際上並沒有「擁有知識產權」。雖然截至2022 年8 月18 日，PROOF 還沒有實際發布任何更新的許可協議，但他們確實在2022 年8 月8 日從Moonbirds 網站上刪除了「您擁有IP」的引用，就好像轉向CC0 是Moonbirds NFT 持有者不再擁有IP 的原因，而實際上Moonbirds NFT 持有者從未擁有任何知識產權。

CC0 許可變更的公告是在Twitter 上發布的，在2022 年8 月5 日的Twitter Space 上，很明顯Moonbirds NFT 持有者根本不知道許可證可以更改。一名Moonbird 持有者表示，他們正在將Moonbirds 的藝術作品授權給一個品牌，但由於授權轉換的聲明，該品牌退出了交易。如果Moonbirds 轉向CC0，作品將進入公共領域，品牌可以在不擁有任何NFT 或支付任何NFT 持有者的情況下使用作品。

PROOF Collective 有權利改變Moonbirds 版權許可，假設他們真的發布了一個新的CC0 許可證，將引出幾個重要的討論：

• 事實上，Moonbirds 的持有者並沒有「擁有IP」。通過改變許可，PROOF 間接承認其網站上的聲明一直是誤導。
• IP 所有者可以在任何時候單方面更改或撤銷商業使用許可證，而無需事先通知NFT 持有者。
• CC0 許可太過寬鬆。雖然商業許可允許NFT 持有者將其NFT 作品用於盈利，但仍保留發行者的知識產權所有權，並因此向NFT 持有者傳達一些使用許可，但CC0 許可將知識產權完全轉移到公共領域，這意味著沒有人擁有知識產權。雖然CC0 確實放棄了發行者的知識產權所有權，但它並沒有將知識產權傳遞給持有者。事實上，雖然商業使用權許可可能導致NFT 所有者的專有權在任何時候被撤銷，但CC0 保證NFT 所有者不擁有專有權或商業權利。

World of Women （WoW）

World of Women 的NFT 系列將其與其他25 個頂級NFT 項目區分開來，因為它是唯一一個試圖將全部知識產權轉讓給NFT 持有者的項目。WoW 通過提供一份新穎的版權轉讓協議來達成。根據這個版權轉讓協議，WoW 試圖創建一個治理結構，其中每個WoW NFT 的版權與NFT「一起運行」，這樣誰擁有NFT，誰就擁有版權。根據WoW 的版權轉讓協議，「該版權轉讓協議旨在規範該藝術知識產權的所有權利、所有權和利益的轉讓條款和條件」。換句話說，WoW 項目正試圖將所有藝術作品的版權轉讓給WoW NFT 的所有者。

WoW 所創造的結構存在一個問題，即我們不清楚該知識產權轉讓協議是否能夠繼續主導面向二級購買者的下游銷售。具體來說，如果最初的鑄造者在OpenSea 上將他們的WoW NFT 出售給二級買家，不清楚賣方是否需要將知識產權轉讓給二級買家，儘管WoW 的知識產權轉讓協議要求如此。除非鑄造者和二級收購方都同意這些條款，否則不能保證知識產權轉讓協議將從鑄造者轉讓給二級收購方。更糟糕的是，從WoW 到鑄造者的原始轉讓發生在WoW 的網站上，而該IP 轉讓協議也存在於此，但未來的二級銷售發生在OpenSea 等市場上，這些市場既沒有顯示也沒有任何功能來促進此類轉讓協議的執行。

主要的元宇宙版權許可

Decentraland 和Sandbox 已經成為元宇宙領域中的兩個主要項目。我們已經審查了他們的條款和條件，以了解在元宇宙環境中如何看待真實世界的版權和商標。最終，Decentraland 和Sandbox 都在嘗試將用戶生成內容的IP 所有權分配給他們的用戶，同時明確用戶權利。

在這兩種情況下，Decentraland 和Sandbox 保留其元宇宙中與地塊銷售相關的所有知識產權（僅將使用權轉讓給NFT 購買者）。然而，他們都試圖不接管用戶生成內容的知識產權，在任何情況下都將其掌握在創作者手中。Decentraland 試圖使知識產權所有權在創造者和二級購買者之間可轉讓，並在其條款和條件中說明，「通過市場出售NFT 的交易將把上述所有權、所有權和知識產權轉讓給買方。在轉讓給第三方時，創作者將在最大程度上放棄對NFT 的任何道德權利。」儘管Decentraland 試圖向WoW 等二級買方轉讓知識產權，由於上述的相同原因，知識產權的成功轉讓難以實現。

Sandbox 明確聲明：「當您上傳一項資產並使其在Sandbox 市場上可供出售時，您保留與該資產相關的所有知識產權的所有權，但您同意將一定數量的資產作為NFT 出售。」因此，遊戲內商品的購買者會從賣方那裡獲得許可，賣方仍然保留遊戲內商品的版權。這種似乎比Decentralized 在沒有IP 轉讓協議的情況下讓IP 從創造者流向購買者的嘗試更現實。

然而，無論元宇宙如何處理知識產權，都不能保證元宇宙的運營商將在其虛擬世界中支持用戶生成的內容。例如，僅僅擁有定制角色皮膚的權利並不保證Decentraland 或Sandbox 將允許在遊戲中使用皮膚。每一個元宇宙都有特定的內容調節策略，允許他們有權禁止或刪除遊戲中的內容，而不考慮知識產權。因此，從實用角度講，如果沒有第三方替代世界來部署用戶生成的內容，其有效使用最終取決於元宇宙運營商。

總結

我們分析了頂級的NFT 項目，並將其相關的版權許可分類為幾個類別，以評估購買者在購買NFT 時實際擁有的東西。我們發現所有的許可（除了其中一個系列以外）都保留了NFT 所提及的圖像中的所有知識產權。即使在一個項目試圖創建一個購買者與購買者之間的知識產權轉讓的NFT 系列的情況下，設計限制也會對此類所有權轉移的效力提出疑問。

一些發行者直接提供了誤導性的聲明，例如在網站、營銷材料或社區聊天室中，這些聲明與相關許可中規定的條款相抵觸。在某些情況下，產生這些矛盾的原因可能是對管理知識產權和數字權利的法律的無知。在其他情況下，發行人似乎有意誤導購買者，因為沒有明確糾正市場對購買者持有其NFT 和基礎藝術品的所有權的誤解。

• 另一方面，一些項目已經明確披露了這樣一個事實，即NFT 代幣持有者只擁有代幣，對底層藝術品沒有知識產權。雖然沒有要求NFT 發行人專門授予購買者完整的知識產權，但知識產權的缺乏削弱了NFT 和Web3 推廣者的目標，即這項技術將徹底改變數字所有權。如果NFT 要在網上廣泛使用，跨越元宇宙，並用於商業目的，就必須採用更持久的知識產權分配和轉讓框架。即使在CC0 衍生許可的情況下，發行人沒有保留NFT 基礎內容的知識產權，也沒有向非NFT 持有者傳遞獨家權利，由於缺乏法律保護，企業家無法將NFT 整合到他們的業務中。要實現真正的數字所有權未來，需要採取以下行動：
• NFT 持有者應該為自己的知識產權而戰。區塊鏈在追蹤所有權方面是強大的，而不僅僅是發行方保留所有權的藝術品的許可。如果你對與NFT 相關的內容的使用完全依賴於第三方發行者的許可，那麼甚至不清楚是否需要區塊鏈。除此之外，依賴發行者的許可會使你對內容的使用處於危險之中。如果NFT 發行者將潛在的知識產權出售給第三方，或者直接被收購，那麼新的所有者就可以單方面限制、改變或完全取消你的許可。
• 有缺陷的許可必須現在修復，Web3 才會有實現的可能。還有一個問題是，有限的商業許可（可以隨意撤銷，而且不轉移數字內容的所有權）如何與Web3 的精神和諧共存——因為Web3 有代表了這樣一個命題：未來的互聯網將由用戶而不是大型科技集團擁有。然而，正如本報告所描述的，這種承諾在今天大多數NFT 項目的條款和條件中都找不到，很大程度上是因為這些條款沒有將潛在知識產權的所有權授予其所有者；他們只是在該知識產權中擴展了有限的Web2 許可，未能為NFT 持有者提供任何發言權或控制其NFT 所連接的藝術的未來。由於NFT 仍處於初級階段，在大規模採用之前，對NFT 社區來說，開始製定一個適當地將知識產權授予用戶的框架是至關重要的。在沒有解決這些IP 所有權的缺陷就開始大規模採用NFT 的情況下，NFT 將明顯地形成Web2 產品，並偽裝成Web3 產品進行營銷。

去中心化的元宇宙需要知識產權。如果這些問題現在得不到解決，那麼所謂的去中心化元宇宙將不會與Meta （Facebook ）等Web2 巨頭所構建的虛擬世界有實質性區別。在這種情況下，去中心化的元宇宙將只是名義上的去中心化，僅利用公鍊和代幣來實現高效的鏈下二級市場，但不傳遞實際的產權。如果元宇宙的數字財產不歸用戶所有，而是由他人全權決定授權給用戶。那麼賦予新技術權力的承諾可能會為社會信用系統提供設計思路。

最後，我們認為，要使NFT 的Web3 夢想成為現實，代幣持有者必須要求對他們的NFT 擁有所有權，或增加發行者的透明度。

借錢好夥伴想了解借錢知識，線上借錢找速借網，當鋪 ，車貸等各種服務都有。私人借款 借貸服務，小額週轉，找安貸網。銀行貸款，融資周轉，紓困服務找立借網。

參考來源