二次創作也受法律保護？日本的一項判決，奠定了同人的法律地位
ACG
前兩天，日本一項圍繞“同人”的判決，意外地引起了許多人關注，並得到了itmedia、日本雅虎等網站的廣泛報導。
整個事件，大概是這樣的——
1、有人畫了《TIGER & BUNNY》、《冰上的尤裡》、《阿松》等作品的同人。
2、第三方網站，拿這些二次同人去賺錢。
3、同人作者，告第三者侵權，並要求賠償。
4、第三方網站說“你也在盜版，所以版權無效，賠償無從談起”。
5、經過兩輪審判後，法庭宣布同人作者勝利，應該得到賠償。
日本動畫《阿松》，近幾年很受同人界歡迎
日本公佈的判決文章，最有意思的地方，就是明確說“角色本身不算作品”，“二次同人沒用原作本身”。
同時這起案件中，法庭判定在原作者不追究的前提下，二次同人也有著作權。日本的二次同人，很大程度上從灰色走向了合法。
動漫“角色”不算創作物？
判決文書中，有一個被關注的重點，就是“漫畫角色不算創作物”的說法。根據判決，網絡上常見的那些同人插畫與作品
，“原則上，不應該當做侵犯原作複製權的違法物品，可以擁有法律範圍內的正當權益。”
同人作者的辯護律師“平野敬”，在推特上引用了一些重點句子，解釋為何“知識產權高等法院的判決，會成為奠定同人誌法律地位的重要案例” 。
漫畫裡的“角色”，是漫畫使用具體的表現手段，昇華出來的類似“登場人物的人格”這樣的抽象概念。既不是具體的表現，也不是表達出的思想或感情的作品，不能稱作創作物。（中略）
所以，在本案的情況當中，各種漫畫的角色，雖然與原著中的人物是同一位（或很相似），但使用角色，不產生侵害著作權的問題。
如果是（那種歷史悠久，部分內容著作權過期）長篇動畫，如果要聲稱某人侵犯了著作權。不但應該說明到底侵犯了動畫的那個場景，同時被侵權的場景，也應該說明到底有什麼地方做了新的創作。
長篇系列動畫米老鼠系列，最早的動畫已經過了版權保護期，進入了公有領域
也就是說，“漫畫角色本身並不能算著作物”，在同人裡面，就算讓原作角色登場，也不能簡單算成侵害著作權。
相關推特，得到上萬轉發，不少日本網友驚嘆“這件事實在太驚人了”，“刷新了世界觀”
接下來，網絡媒體ITmedia，還請來律師做詳細的解釋。
法庭裁定，二次創作同人，也擁有二次創作的著作權
——那些同人明明是二次創作，卻不是“侵犯原作複製權的違法物”。這個判斷是怎麼一回事。
上岡律師：一直以來，使用作品裡登場的人物，與具體的外表這種不變的表現（也就是角色），就算沒有直接引用原作漫畫，也一樣算侵犯著作權。
著名的《海螺小姐》事件：1975年，某一輛公共汽車，因為畫了海螺小姐角色吃官司，並賠了錢。本案中，被告引用這一案件，試圖證明同人違法。
但在這個官司中，聲稱同人侵犯原作權利的一方，最終卻需要“證明哪一個畫面，直接來自原作”。否定了角色登場，就侵犯原作著作權的說法。
——也就是說，角色本身不能算著作物。如果沒有模仿原作的具體場景，就不能算侵犯著作權。
上岡律師：是這樣。本來法庭說到這種程度就夠了。他們居然還更進一步，說就算某個場景，能在原作中找到來歷。在這種情況下，侵犯著作權的也只是這一部分。與之無關的部分，同樣擁有二次創作的著作權。
TypeMoon官方曾錯誤使用MUGEN同人
判決的具體措辭，看起來有可能危害到原作的複制權。但本次判決，承認原作與同人，角色的外表與服裝有很相似的前提下，依然不能說成是違法創作物。
雖然沒有明確說，但大多數的同人作品（至少，在人物和原作長得像這件事上），今後應該不會算作侵犯複製權的物品了。
——明確表示“二次創作也有著作權”，這件事很重要呢。
上岡律師：是的。但是本案終究還是“同人作者與第三方”之間的案子。二次創作同人誌，依然基於某個原作。如果“原作者與同人（改編）作家”之間打官司，很有可能會做出不一樣的裁定。
經典作品《小甜甜》，小說原作者與改編漫畫作者鬧翻，導致動畫、漫畫被冷藏
——這次的知識財產判決，有可能進一步發展到最高法庭，並翻案嗎？
上岡律師：這要看當事者的意願了。因為有爭議，一審才會上訴。所以進一步上訴的可能性還是有的。
就算打到最高法院，前兩次判決被推翻的可能性也不大。為了減少誤會，最高法院可能加一些解釋吧。
如同兩位律師所講。這個案子，依然是同人作家與第三方之間的爭議。如果是同人作者與原作者打官司，未必會出現一樣的結果。
但不管怎麼說，畫日本同人的作家應該可以寬心了。遇到盜圖的第三方，可以理直氣壯地說對方“侵權”。
順便，在第二次的審判中，同人作者要求增加賠償（從219萬日元加到1000萬日元，相當於13萬、63萬人民幣）。但二審法院認為一審賠償數額適當，駁回了這一請求。
另外文中提到的FGO，也可以使用OurPlay加速喔。
分享到Line